Stardust: Иймън Бътърли подаде заявление за изключване на присъди за незаконно убийство преди съвещанията на съдебните заседатели

Преди правосъдните заседатели в следствието на Stardust да стартират разискванията, някогашният шеф на нощния клуб, Иймън Бътърли, подаде предложение във Върховния съд за покачване на правосъдно предизвикателство, което можеше да забави присъдите на следствието.

Делото към този момент може да бъде докладвано след връщането на присъдите на следствието за гибелта на 48 младежи в нощния клуб Stardust на 14 февруари 1981 година

Точно преди Великденския уикенд господин Бътърли изиска позволение да стартира правосъдно произвеждане за преразглеждане на решенията, взети от правосъдния доктор доктор Майра Кулинан, с цел да разреши на журито да издаде присъда за нелегално ликвидиране.

молбата пристигна пред господин арбитър Тони О'Конър.

С решение господин арбитър О'Конър отхвърли молбата на господин Бътърли както за позволение да оспори, по този начин и за задържане на следствието в очакване на резултата на предизвикването.

Молбата беше подадена малко преди доктор Кулинан да стартира обвиняването си пред правосъдните заседатели по време на следствието.

Сред причините на господин Бътърли бяха, че правосъдният доктор е позволил неточност в закона в обособени решения, които тя взе през март 2024 година, с цел да разреши на журито да върне присъда за нелегално ликвидиране, където има стеснен брой свързани хора, свързани с такава присъда съгласно показаните доказателства.

Съдът чу, че 21 хора, 18 от които бяха разпознати, бяха упоменати по време на следствието, за които се твърди, че могат да бъдат свързани с присъда за нелегално ликвидиране.

Адвокатите на господин Бътърли твърдяха, че сходна присъда би била мощно предубедена и би навредила неговата известност, защото имаше опасения, че виновността може да бъде приписана на него.

Беше декларирано, че не е законно намерено журито да приписва виновността на което и да е лице или лица.

Опозиция

Адвокатите на 47 от 48-те жертви се опълчиха на молбата и приканиха съда да не позволява нито позволение, нито престой.

Адвокатите на следователя споделиха на съда, че това е било желанието на техния клиент да й бъде разрешено да продължи с обвиняването си пред правосъдните заседатели.

След като прегледа въпроса, господин арбитър О'Конър сподели, че господин Бътърли търси заповед от съда правосъдният доктор да инструктира журито, че присъдата за нелегално ликвидиране не е налична присъда.

Съдията сподели, че е удовлетворен да отхвърли молбата, като добави, че не е удовлетворен, че доктор Кулинане се е насочила неправилно във връзка с разпознатия проблем.

Тя беше нащрек за предизвестието, обещано в решение на Върховния съд, постановено в по-ранни производства, заведени от господин Бътърли по отношение на евентуална присъда за нелегално ликвидиране, сподели той.

Съдията добави, че следователят е знаел степента на дадените доказателства и тя може да управлява правосъдните заседатели освен по отношение на тяхното разглеждане на доказателствата и лимитираните присъди, които могат да бъдат произнесени, само че и във връзка с закона.

Имаше, добави той, няма изказвания за липса на обективни процедури и е прибързано да се преразгледа това, от което жалбоподателят се притеснява, че може да са указания и насоки, дадени от правосъдния доктор.

Съдията също отхвърли изказванията на господин Бътърли, че той ще остане без дейно средство за отбрана, в случай че бъде постановена нежелана присъда от позиция на ищеца.

По време на чуването съдията попита дали отводът е несвоевременен и попита дали подобен иск би трябвало да бъде заведен след произнасянето на присъдата.

Съдът също по този начин сподели, че е нежелателно съдът да се намесва или да се намесва в настоящо следствие или развой.

Предоставянето на отсрочване в очакване на резултата от производството по правосъден надзор би забавило в допълнение следствието, което беше нещо, което мощно загрижи съда, сподели съдията.

Когато молбата беше подадена в съда, беше маркирано, че следствието е текло повече от 120 дни и журито е разгледало над 80 дни доказателства.

Съдията сподели, че присъдата за нелегално ликвидиране е открита за правосъдни заседатели, стига те да бъдат вярно предизвестени и ориентирани към обстоятелството, че не могат да разпознават лица.

Той добави, че на правосъдните заседатели също по този начин не е разрешено категорично или индиректно да приписват отговорност на което и да е разпознато или идентифицируемо лице при правенето на техните констатации или връщането на присъдата им.

Ограничение за докладване

По време на производството господин арбитър О'Конър се съгласи с юристите на страните, че медиите не би трябвало да оповестяват за молбата, до момента в който не бъде произнесена присъдата.

Всяко съобщаване на молбата може да е засегнало или повлияло правосъдните заседатели, до момента в който се опитваха да стигнат до решението си, което беше нещо извънредно нежелателно, чу съдът.

Отбелязвайки отговорностите на съда правораздаването да се раздава обществено, съдията се съгласи, че нищо не би трябвало да се рапортува за молбата до изговаряне на присъдата.

Офертата на господин Бътърли беше второто правосъдно преразглеждане, което той заведе във връзка с допустима присъда за нелегално ликвидиране.

През ноември 2022 година господин арбитър Чарлз Мийнан отхвърли изказванието на господин Бътърли, че следствието не може да направи констатации за нелегално ликвидиране.

Съдията сподели, че това може да бъде единствено при „ подобаващи условия “ и единствено когато нито едно лице или лица не са разпознати или могат да бъдат разпознати.

Г-н Бътърли се бе опитал да попречи на правосъдния доктор да организира следствието по метод, по който смяташе, че ще го направи „ цел за присъда за нелегално ликвидиране “.

Следващият доктор, министърът на Правосъдието и основният прокурор се опълчиха на молбата, до момента в който фамилиите на умрелия, комисарят на Garda и Градският съвет на Дъблин бяха известени страни.

Съдията отхвърли молбата на господин Бътърли, като сподели, че е задоволен, че решението на Г-жа Кулинан през февруари 2022 година, че присъда за нелегално ликвидиране не може да бъде изключена на този стадий, е вярно от закона.

Основанията на госпожа Кулинан да направи това включват, че тя може да даде подобаващи инструкции на правосъдните заседатели и че би било отворено за правни екипи от всички заинтригувани страни да създадат всички нужни изказвания по отношение на това какви инструкции би трябвало да бъдат дадени, съобщи съдията. по отношение на кой, по какъв начин, по кое време, къде и събитията на гибелта на обещано лице.

Това не е упражнение за обсъждане или разпределение на виновността или освобождение, сподели той.

Отговорност

Законът за правосъдните лекари не разрешава разглеждането или следствието на въпроси за гражданска или наказателна отговорност и присъди, порицаващи или оневиняващи обещано лице, сподели той.

Тези ограничавания обаче не пречат на следствие, установяващо обстоятелствата по отношение на събитията на гибелта на обещано лице, макар че тези обстоятелства могат да бъдат извънредно съответстващи в различен конгрес, занимаващ се с наказателна или гражданска отговорност, сподели той.

Страните преди следствие имат право на обективни процедури, само че това право е лимитирано като се имат поради законовите граници, в които се организира следствието, сподели той.

Раздели 30 и 31 от Закона за правосъдните лекари не не разрешават присъди за нелегално ликвидиране, сподели той.

Въпроси за гражданска или наказателна отговорност или присъди, съдържащи неодобрение или освобождение, пораждат, когато засегнатото лице или лица са разпознати или могат да бъдат разпознати.

„ При подобаващи условия може да има да бъде присъда за нелегално ликвидиране, само че единствено когато няма разпознато или идентифицируемо лице(а), сподели той.

Законът също по този начин дава пълномощие на правосъдния доктор да прегледа събитията на гибелта на обещано лице. Може да се окаже, че колкото по-подробни са доказателствата за събитията на гибелта, „ толкоз по-малко позволена ще бъде присъдата за нелегално ликвидиране “, добави той.

„ Това е за правосъдния доктор, откакто изслуша всички доказателства, кой е дал доказателствата и е разгледал изказванията на страните, с цел да насочи журито към допустимите присъди. “